Blog Gazooo - quand il faut....il faut :/

Rappel du premier message :

Bonsoir ! 

j'aurais voulu ne jamais le faire, mais bon.... vu que c'est parti pour durer un moment, j'ouvre mon blog :/

Résumé :

Acouphènes vers 13-14 ans, je pense que ma DS est apparue au même moment.
J'ai 26 ans, donc pendant prêt de 10 ans, je n'ai jamais fais une seule crise, et la DS était très légère.

Toujours quelques squames, quelques plaques rouges, mais rien de grave, et rien qui ne nécessite un traitement quotidien.
Dès que ca se propageait trop a mon gout, lithidioderm réglait mon probléme en 2j.

Je complétais  avec une préparation cortisone + créme hydratante, que m'avait prescrit un dermato, ca marchait impeccablement bien.

Puis au fil des années, 10 ans plus tard, je remarque que Lithioderm est de moins en moins efficace.

Au bout d'un moment, je décide d'arrêter, vu que ca ne fonctionne plus du tout.
Je décide alors de passer au bio et au naturel. 

Sur conseil du forum et d'une pharmacienne, je commence ce traitement  en Aout 2014 : Masque de miel / huile de chanvre+Nigelle / EPP

Le lendemain, ma peau est superbe ! et puis au fur et a mesure de la semaine, ca rougit, y a des croute etc.... persuadé que c'est l'effet rebond, je persiste.
Jusqu'au moment ou ca devient flippant ( rouge vif sur tout le visage, desquamation surréaliste ), j'arrête tout, consulte un dermato en urgence.

Je prends 3j de cortisone forte, et retrouve une peau neuve.

depuis, ca se dégrade lentement, mais surement. Je ne sais pas ou cela va s'arrêter.

Au programme 

- 4 comprimés de levure de bière / jours
- lavage le matin avec Mycogel + application de Créaline DS

Mes rougeurs reviennent de plus en plus, ma peau devient moins souple

Je compte essayer :

- 2 semaines de regime 100% bio
- tester le cicalfate
- tester Uriage DS
- Chercher du côté de la vitamine D
- reprendre un sport léger

Bref, en espérant relire mon blog dans 6 mois, et en me disant que tout ca est derrière moi :/

Bon, je vais avoir un RDV avec la naturopathe.
Après une prise de contact par mail, elle semble axé sur l'intestin, le foie, et la recherche de candida.
Bon, le prix de la consultation est pas donné, mais au moins, on a l'air de parler le même langage elle et moi, c'est déjà un bon point.

edit : hop, dans la foulée, prise de contact pour RDV avec le gastro anterologue / micronutritionniste

Ca me permettra d'avoir un suivi "médical" officiel, en parallèle de la naturopathie, un peu moins officielle.

tu perds du temps et de l'argent mais faut bien faire vivre ces gens-là  

Je ne pense pas.
Comme tu peux le voir, et comme je te l'ai toujours dis : même si nous avons été en désaccord sur certains points, j'ai toujours été d'accord pour dire que l'alimentation pouvait aider, dans certaines configurations de DS et que je n'étais pas contre l'idée, même si tu semblais penser le contraire. La preuve, je m'oriente vers cette piste.
Je n'ai pas la moindre envie de me lancer dans un régime draconien sur de simples hypothéses.

Si régime il y a, ca sera soit pour tester ( si l'un des deux me le demande ), soit parce qu'il y aura un examen médical qui pourra aller dans ce sens ( test respiratoire pour évaluer la flore, test des selles, sang, urine, test du candida 5, des carrences etc...)
Je pense que les pistes sont nombreuses, et que  foncer tête baisser dans le truc le plus radical n'est pas la bonne solution.
Tu me répondra que si, en soit, c'est la solution, puisque ca va forcément marcher. Mais vraiment, il faut que tu acceptes réellement l'idée que certaines personnes n'ont pas l'envie de suivre un régime si violent à vie, même si on sait pertinemment qu'il est meilleur pour le corps. ( au même titre qu'un fumeur sait que c'est mauvais )

On ne démolit pas une maison avant d'avoir évalué le coût des travaux.

ce ne sont pas des hypothèses, c'est étayé par des centaines d'études, et ces études sont citées par des docteurs comme Michael Greger, Caldwell Esselstyn, John McDougall, etc...

si tu as un doute sur l'implication de l'alimentation dans toutes les maladies chroniques, écoute cette conférence de Greger : https://www.youtube.com/watch?v=d0IhZ-R1O8g

Ce qui ne change en rien l'idée qui est de dire qu'une personne est différente d'une autre, et qu'au moins un bilan de base me semble être la base primordiale pour faire quoi que ce soit.

Prends le problème a l'envers : supposons que l'alimentation soit un problème, mais qu'un problème foncièrement plus grave et plus important se cache derrière l'ensemble.
( une maladie avérée, une défaillance d'un organe etc...)

Enfin après chacun son truc, si quelqu'un veut foncer tête baissée sur un chemin non balisé, libre à lui de le faire. De mon côté, j'aimerais sécuriser le parcours avant de courir.

Bon, quoi qu'il en soit, RDV demain soir avec un Naturopathe.
Perte d'argent ou pas, je vous ferais un topo, voir si ca a valut le coup, si les pistes sont intéressantes ou pas.
Bien que ce ne soit sans doute pas la première séance la plus pertinente ( sans analyse  de rien ).

Vois le bon côté Zeroudoudou, il y a de forte chance qu'elle m'oriente sur le régime alimentaire 

salut gazou,
chez le medecin, il faut apprendre à leur mentir pour avoir des prescriptions d'analyes sanguines, et qui plus est, c 'est notre corps..
Mon medecin, je lui dit clairement que 'jai besoin d'analyses, et que si il ne veut pas, je ne le paye pas.

tu vas choisir quoi comme analyse chez la naturopathe?irdiologie?etc.??

Je vais dans un premier tant, lui accorder une confiance provisoire, et selon comment se deroulera l'entretien, je suivrais dans la mesure du possible ce qu'elle me dira de faire.
A priori, elle commence par bilan sanguin et candida 5.

Voilà, j'ai eu mon rdv.
C'était plutôt instructif et intéressant.

Elle a été claire directement, en disant qu'elle m’emmènerais sans aucun doute sur la piste de l'alimentation ( elle a même gueulé " BIG UPPPP Zeroudoudou !!!!!"  )

Mais de façon progressive.

Je lui ai expliqué mes symptômes, et elle suspecte effectivement une candidose.

Première étape donc : des analyses

Je vais tester ma réactions aux 20 aliments les plus courants, et tester ma sensibilité au gluten.
Je test également le Candida 5, et l’imperméabilité intestinale. ( tout ça dans un bon labo de Metz apparemment )

En attendant, on attaque l'alimentation doucement, avec un petit dej revu et corrigé : 

- Un à 2 oeufs bio le matin ( protéines )
- toujours le jus de citron
- je peux également garder la banane
- si je souhaite du pain, sans gluten, ou alors galette de sarasin

Selon elle, l’œuf et ses protéines, permettent de déclencher des mécanismes intestinaux entre autre, durant la matinée.

Elle m'a également parler de tout un tas de truc pour respecter l'équilibre acido basique.

Elle m'a expliqué que chez moi, étant donné mon petit vitiligo, il semblerait que j'ai un terrain auto immune. Sans ça, on pourrait "rétablir et réparer" la flore intestinale, puis ré introduire les produits qui posaient problémes.
Dans mon cas, c'est visiblement pas possible.

Bref, prochaine étape : les analyses, et leur résultats, avant de prendre un second rdv ( a priori il ne devrait pas y en avoir plus de 3 )

deux œufs le matin ? bio ou pas c'est une catastrophe...   
et il n'y a pas d'équilibre acido-basique à respecter, il faut manger le plus basique possible : fruits, légumes, féculents, un peu d'oléagineux et voilà

J'arriverais jamais a m'y faire, t'es toujours dans les extrêmes ^^.

C'est quand même dommage que tu sois fermé a toute approche du sujet, autre que la tienne :/
C'est d'autant plus dommage que tu as souvent des choses intéressantes a dire, mais dont on ne peut tirer pleinement partie.

J'ai jamais compris pourquoi tu n'acceptais qu'une seule et unique vision ( qui plus est n'est pas vraiment la tienne, mais celle de sources qui te sont propres. Et je suis prêt a parier qu'elle base ses connaissances sur des sources également. Peut être différentes des tiennes, mais est ce que ca les invalides pour autant ? )
Et dire qu'il y a quelques mois/années, on ne jurait que par le saint Casasnova, et qu'il avait le monopole de la vérité ... ><
 

Bref, pour revenir au sujet, les œufs posent problème selon toi ?

je ne me suis jamais référé à Casasnovas, et tout ce que je dis s'appuie sur le discours de médecins et sur les études qu'ils citent qui sont facilement consultables sur ncbi, qui compile des études publiées dans les revues scientifiques les plus sérieuses, ces études portant parfois sur des populations entières :

Vegetarian diets confer protection against cardiovascular diseases, cardiometabolic risk factors, some cancers and total mortality. Compared to lacto-ovo-vegetarian diets, vegan diets seem to offer additional protection for obesity, hypertension, type-2 diabetes, and cardiovascular mortality.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24871675


donc ce n'est pas une question d'être extrême ou pas, c'est une question d'être scientifique ou pas... c'est comme si tu disais à quelqu'un qui te déconseille catégoriquement la cigarette d'être mesuré... si tu as envie de fumer tu peux, c'est la liberté de chacun, par contre n'exige pas de la science qu'elle te dise que c'est sain de fumer un peu...

mais tu n'as qu'à demander à ta nutritionniste de donner les raisons qui la poussent à te recommander les œufs, si elle te cite des études qui vantent le mérite des œufs je te dirais que oui, ça existe, le problème c'est qu'elles ne sont pas valides, comme l'explique Kim A Williams, président de l'American College of Cardiology (deuxième partie de l'interview a priori) :
https://www.youtube.com/watch?v=q1oB569xq88
https://www.youtube.com/watch?v=yW7ljppz5JQ
https://www.youtube.com/watch?v=nyNy2mSnNRo

les œufs ne sont pas meilleurs que n'importe quel produit animal : cholesterol, graisses saturées, protéines acidifiantes... tu peux faire tes propres recherches sur nutritionfacts.org : http://nutritionfacts.org/?s=eggs

Donc tu pars du principe qu'elle n'a pas pu non plus trouver ces sources, et qu'elle n'en a délibérément pas tenu compte ? 
Ou que les études sur lesquelles elle s'appuient ( sans doute issus de médecin et autres labo ), sont automatiquement faux s'ils ne rejoignent pas les conclusions de tes sources ? 

Et ton exemple de la cigarette me semble trop simpliste.

Les œufs ne te semble pas pertinent car tu es dans une démarche très radicale, qui vise a abolir tout éléments potentiellement gênant, à tord ou à raison, sans même savoir ce que tu as réellement.
En aucun cas elle n'a dit : les œufs, c'est le mieux pour le petit déjeuner.


Je ne dis pas que tu es dans l'erreur, peut être que j'arriverais moi aussi à la conclusion que dans mon cas, je dois suivre le même régime que toi.
Mais avant ça, il me semble plus logique d'explorer diverses pistes, pour taper le plus précisément possible, de savoir ce que tu as, et dans quelle proportion.

Perso je conseillerai surtout d'éviter les produits industriels ( surtout ceux qui contiennent du sucre raffiné, du sel en trop, des produits artificiels ), pas besoin d'études pour prouver que c'est mauvais

Le reste dépend de la personne

Perso je ne touche que aux oeufs et au blanc de poulet niveau viande et pas souvent ( et même si j'en mangeais tous les jours ça ne changerait rien )

en fait les œufs ou le blanc de poulet ne sont pas meilleurs pour la santé que la viande, le poisson ou les produits laitiers

Controversé

c'est controversé parce qu'il existe des études, commandées par l'industrie agro-alimentaire, qui visent à tromper le consommateur, par le genre de procédés qu'explique le docteur Kim A Williams (président d'une grosse association de cardiologues) dans la vidéo que j'ai citée plus haut, pour autant l'USDA, pourtant en partie financée par le lobby des œufs, donc coincée entre ses intérêts et sa mission d'information, interdit de prétendre que les œufs sont bons pour la santé...

d'ailleurs rien ne distingue les œufs (ou le blanc de poulet) de n'importe quel produit animal : trop de protéines, protéines trop acides (cystine, méthionine), trop de gras, gras trop saturé, cholesterol...

après je suis d'accord avec Gazoo, ne faites confiance à personne, renseignez-vous autant que vous pouvez, auprès de différentes sources, si possible scientifiques, et faites votre propre expérience...

    

De ce qu'elle m'a dit, les œufs parce qu'on parle du petit déjeuner. Elle allait pas me conseiller des choux de Bruxelles pour le petit déjeuner.

Elle m'expliquait que l'oeuf était bon, facile a intégrer au petit déjeuner, et apporte les protéine nécessaire et tout ce qu'il faut pour mettre l'intestin et ses différents processus, dans de bonnes conditions, pour la matinée.
Qu'il n'était d'ailleurs pas très acidifiant ( un peu, la partie blanche principalement )
Et elle n'a jamais dit que tout était bon dans l'oeuf, et que c'était l'aliment le plus sain du monde.

C'est mieux que de ne rien petit déjeuner, et c'est mieux que de mal petit déjeuner ( pain, nutella, confiture etc... )

Son but est aussi de mettre en place progressivement une hygiène de vie différente, hygiène de vie qu'elle adapte au mieux, avec le résultat des analyses. ( et de l'aspect clinique, ofc )

les œufs sont très mauvais pour la santé pour les raisons que je t'ai indiquées, il n'y a aucun bénéfice, après si tu n'as rien sous la main c'est sûr que c'est mieux que de mourir de faim, mais un vrai petit déjeuner ce serait plutôt un smoothie de bananes ou bien un bol d'avoine avec du lait d'amande, des raisins secs et des fruits rouges, et à choisir je préférerais des tartines avec de la confiture plutôt que des œufs

le besoin en protéines est complètement surévalué, suite à des études faites il y a un siècle et qui prenaient pour référence le repas moyen d'un américain et non les besoins réels du corps humain, et tu as toutes les protéines nécessaires dans le règne végétal, aucun cas de carence en protéine n'est recensé chez les végétaliens, l'homme carbure essentiellement aux glucides, c'est à dire essentiellement aux fruits et féculents, ses besoins en gras et protéines sont très faibles, 10% de gras et 10% de protéines dans l'apport calorique suffisent largement, c'est le ratio des populations qui ont la meilleure santé, cf Okinawa

Par curiosité, j'ai regardé un peu les résultats de Google sur les œufs, et rien que sur la première page, je trouve tout et son contraire, et bien sur, tous avec des études et des témoignages de médecins à l'appui, allant dans leur sens.

En tout cas, le seul point commun de tous ces articles : l’œuf et le cholesterol, ca a l'air d'être une idée reçue qui reste profondément ancrée.

J'ai pas fais de recherches plus poussées que ça, et je ne saurais dire qui a tord ou raison, mais c'est juste pour dire que des études, et des médecins qui témoignent, on en trouve partout, pour toutes les hypothèses.

N'étant ni médecin, ni nutritionniste, et encore moins gastro enterologue, on ne peut que répéter les conclusions des têtes pensantes. Mais la encore, on a même pas les compétences pour dire qui pourrait avoir raison, et qui pourrait avoir tord. On ne peut que se contenter d'adhérer a l'une des conclusions, et faire des recherche dans ce sens ( et on sait que quand on cherche quelque chose, on le trouve toujours )

eh bien c'est simple, si tu parles anglais écoute ce qu'en dit le dr Kim A Williams, il explique très bien comment sont conçues les études commandées par le lobby des producteurs : pas de transparence sur ce qui remplace les œufs dans le repas, chiffres trompeurs du fait que les personnes à cholesterol élevé n'ont pas une élévation de leur cholesterol relative à la quantité de cholesterol supplémentaire consommé, etc...

va voir aussi le lien que j'ai donné sur nutritionfacts.org

d'ailleurs, si les œufs étaient bons pour la santé, l'USDA, pourtant en partie financée par ce lobby, ne se priverait pas de le dire, or elle l'interdit

à toi ensuite de te faire ton opinion, mais je peux te dire un truc : ni les médecins ni les nutritionnistes n'y connaissent quoi que ce soit sur le sujet

Autant je peux concevoir qu'un généraliste ne se soit pas intéressé au sujet, autant je vois pas pourquoi un nutritionniste n'y connaîtrait rien. 
Un nutritionniste, ou un naturopathe, c'est rien de plus qu'une personne comme toi, intéressée/passionnée par ce domaine, qui en fait sa profession.

Ils n'ont pas non plus de lien avec les différents lobby, et ne sont financés par personne, encore moins par l'agro alimentaire.

je ne comprends pas d'ou vient ce mépris pour les nutritionnistes. A moins qu'avoir un avis et des sources différentes, soit un motif suffisant pour affirmer qu'ils ont tord.

Bien entendu, il existe sans doute des "mauvais" nutritionnistes, qui n'y ont vu que l’intérêt financier, qui ne se tiennent pas à jour, et n'approfondissent pas leur recherche, mais ca ne signifie pas pour autant qu'on peut en faire une généralité.

est-ce que tu vas voir les liens que je donne ? soit les médecins que je cite ont raison, soit c'est ceux qui défendent le modèle alimentaire actuel, mais les deux ne sont pas compatibles... les nutritionnistes ont beau avoir fait des études ils racontent pour la plupart des âneries étant donné que leur enseignement est complètement erroné

je ne pense pas que j'aie du mépris pour les médecins, les nutritionnistes ou les dermatos, on ne peut pas avoir du mépris pour des gens qui se trompent de bonne foi, c'est à dire qui pensent sincèrement dire la vérité et être utile... mais ne t'attends pas non plus à ce que j'en dise du bien étant donné leur inutilité voire dangerosité...

je dirais même que le pire n'est pas qu'ils se trompent, le pire est qu'ils le fassent avec un tel aplomb, et souvent avec mépris pour leurs clients, ça par contre je trouve ça assez impardonnable

Sauf que je te dis qu'un nutritionniste ne suit pas des études générales dans le but de se spécialiser comme pourrait le faire un étudiant en médecine, mais sont déjà a la base des gens interessés/spécialisé dans l'alimentation, qui ne font des études que pour avoir le droit d'exercer.
Ce ne sont pas des gens qui arrivent sans connaissances, pour suivre une formation. Souvent, ils sont déjà formé, au même titre que tu peux l'être, et la formation n'est que le bout de papier fort utile en france, pour pratiquer un métier.

En partant de ce principe, je comprends pas ou ils seraient plus, ou moins bien informé que toi.

( les nutritionnistes sont exactement des mecs comme toi, que le sujet intéresse, et qui en font leur métier. Si tu devenais nutritionniste, tu en perdrais immédiatement toute crédibilité donc ? )

Bref, quoi qu'il en soit, je vous tiendrais au courant de la suite et des résultats ( analyses, et programme en fonction )

que les nutritionnistes soient passionnés je ne le remets pas en cause, ce que je remets en cause c'est la qualité de leur enseignement, ils sont moins bien informés car ils ont été formés sur un modèle erroné que viennent remettre en cause des centaines d'études et de médecins, soit les œufs sont bons pour la santé, soit ils sont mauvais, mais les deux ne peuvent pas être vrai, tu me reproches de trouver ces nutritionnistes mauvais, mais je le fais sur la base de ce que disent des études et des médecins, tu sous-entends que ces études et médecins sont mauvais ?

Je sous entends plusieurs choses :

- que les nutritionistes/ naturopathes ( en tout cas la mienne ) se tiennent constamment informé. ( je l'ai choisis, car réputé pour se former au quotidien ) au même titre que toi tu te tiens régulièrement informé.

- qu'un praticien se construit lors d'une carrière ( tu trouve des médecin spécialisés dans Lyme ou dans la candidose, pourtant ce n'est pas enseigné en médecine. Tu trouve également des ORL a l'écoute des patient acouphèniques et qui en recherchent la cause, là ou la plupart se contente de dire que c'est le stress@fac de médecine )

- je sous entends que toutes les études, même les plus farfelues, sont soutenues par des médecins de renom ( l’ostéoporose en est un exemple flagrant, le tabac est devenu un cas d'école )

- pour les médecins, je ne sous entends rien : c'est toi même qui a expliqué qu'ils étaient dangereux et n'y connaissais rien ( sauf dans certains cas visiblement :/ )

Bon, dans tous les cas, je/on pourra juger  de tout ça de façon plus intéressante au résultat des analyses, et de ses conclusions.